新闻
-
美国西北樱桃 共绘甜蜜未来新篇章
夏日热情高涨,美国西北樱桃“钻石品质 樱创未来—2024新鲜上市品鉴会”全国巡味之旅圆满完成。此次活动西北樱桃走进上海外滩罗斯福会馆,走进广州白天鹅宾馆,走进成都1663陕西会馆,品尝美味的同时,也像是在翻阅一本厚...
-
2024第二届正大滨购市集 缤纷开市
2024年7月19日在上海炎热的夏季,位于陆家嘴核心地标的正大广场再度成为国际关注的焦点。今日,2.0正大滨购市集隆重开街。以“向往的夏天”为主题将从7月19日持续到8月18日,持续五个周末。作为与“上海夜生活节”、“上...
-
美国西北樱桃王者巅峰 独领果界新风尚
7月的天府之国悠闲如诗,阳光斑驳,茶香袅袅。在古朴又有气质的历史建筑1663陕西会馆中,迎来了美国西北樱桃“钻石品质 樱创未来—2024新鲜上市品鉴会”。 美国西北樱桃,以其独特的口感和丰富的营养价值,一...
-
临港I12-03幼儿园项目主体结构全面封顶
7月10日,随着最后一方混凝土浇筑完成,中建八局临港I12-03幼儿园项目主体结构全面封顶,标志着项目建设取得了阶段性胜利,项目正式步入二次结构及装饰装修阶段。 自开工建设以来,项目接连克服高温、多雨...
-
“华美十载,樱创未来” 美国西北樱桃新梦起航
7月伊始,百年外滩罗斯福会馆迎来美国西北樱桃“华美十载 樱创未来”——东航包机直航十周年庆典&2024新鲜上市品鉴会”精彩启幕。 午后斜阳下,罗斯福会馆披上了一层璀璨的光芒,美国西北樱桃品鉴盛宴伴随着优雅的...
财经
-
龙年压岁金上市首发 交通银行精彩亮相2023钱博会
12月1日,2023北京国际钱币博览会正式开幕,交通银行首席风险官刘建军出席开幕式。当天,交通银行举办“一路长红·龙年压岁金”上市首发仪式,以服务“藏金于民”推动财富金融高质量发展。 首发仪式上,交行个金部...
-
扬帆自贸,浦赢四海 浦发银行自贸金融纪实宣传片,...
2023年,是中国(上海)自由贸易试验区正式挂牌成立的10周年。10年来,浦发银行作为自贸金融服务的先锋银行,始终追随着自贸试验区的开放步伐,一路见证了中国自贸区的发展与蜕变。深耕自贸区金融服务10载,浦发...
-
WEEX编译|9月CPI基本符合预期,但通胀阴霾未完全...
作者:Greg Cipolaro,NYDIG 全球研究主管 编译:WEEX 交易所 阅读提要: ● 相比 2022 年俄乌事件,以色列冲突期间加密市场量、价明显低迷。 ● 随着行业逐渐向现货 ETF 迈进,一项指标显示...
事关网购、外卖!最高法发布网络消费纠纷法律规定,3月15日起施行
发布时间:2022/03/04 消费 浏览:154
近日,最高人民法院发布《关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定(一)》,主要对网络消费合同权利义务、责任主体认定、直播营销民事责任、外卖餐饮民事责任等方面作出规定,将于3月15日起施行。
签收即视为商品质量合格?
最高法:格式条款无效
最高人民法院民一庭庭长郑学林表示,《规定》第1条对于“签收商品即视为认可商品质量合格”、“经营者享有单方解释权或者最终解释权”等实践中常见的不公平不合理的格式条款进行了列举,明确有上述内容的格式条款应当依法认定无效。
拆封就不能退货?
最高法:不影响商品完好即可退
消费者在实体商场购物,可以进行现场体验,而网络购物通常无法做到这一点。为此,消费者权益保护法设置了七日无理由退货制度。而实践中,有些商家经常以商品已拆封为由,不给退货,这种做法合法吗?新规有规定。
《规定》明确,消费者因检查商品的必要对商品进行拆封查验且不影响商品完好,电子商务经营者以商品已拆封为由主张不适用消费者权益保护法第二十五条规定的无理由退货制度的,人民法院不予支持,但法律另有规定的除外。
赠品可以免责?
最高法:免费提供同样需担责
在网上买东西,经常会附赠一些赠品、奖品,有些商品是消费者用优惠券或者积分换购,或者以较低价格换购,这些属于商家的一种促销手段。因奖品、赠品、换购商品给消费者造成损害,又该如何处理呢?
《规定》明确,奖品、赠品、换购商品给消费者造成损害,电子商务经营者也应当承担赔偿责任,不得以奖品、赠品属于免费提供或者商品属于换购为理由主张免责。
网络直播营销中实际销售主体辨识不清?
最高法:直播平台必须标明实际销售者
如今,网络直播卖货越来越多,网络直播卖货产生纠纷,该如何进行责任界定?对此,《规定》对网络直播卖货民事责任承担进行了比较详尽的规定。
《规定》第11条对平台内经营者开设网络直播间销售商品的情形作出规定,明确平台内经营者的工作人员作出虚假宣传等,平台内经营者要承担赔偿责任。
针对实践中消费者对于网络直播营销中实际销售主体辨识不清的问题,《规定》第12条对于直播间运营者责任作出规定。
最高人民法院民一庭庭长郑学林表示,《规定》第12条明确,直播间运营者要能够证明已经标明了其并非销售者并标明实际销售者,并且要达到足以使消费者辨别的程度。否则,消费者有权主张直播间运营者承担商品销售者责任。
直播间运营者已经尽到标明义务的,人民法院应当综合交易外观、直播间运营者与经营者的约定、与经营者的合作模式、交易过程以及消费者认知等因素予以认定,通过较为弹性的规定,为个案裁量和未来发展留出空间。
外卖平台未尽审查义务,需要担责吗?
最高法:要承担连带责任
最高法介绍,近年来,外卖餐饮行业蓬勃发展。网络外卖订餐的优势在于其便捷性、高效性,大家足不出户,就可以享受到美食。
然而,实践中也存在一些问题,比如有的入网餐饮服务提供者没有任何餐饮卫生资质甚至经营许可证,却利用外卖平台的审核漏洞违法经营。
最高人民法院民一庭庭长郑学林表示,《规定》第18条明确,网络餐饮服务平台经营者未依法对入网餐饮服务提供者进行实名登记、审查许可证,或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务,使消费者的合法权益受到损害,消费者有权主张网络餐饮服务平台经营者与入网餐饮服务提供者承担连带责任。